«Non un atto scismatico»? Valutare l'argomento giurisdizionale sulle consacrazioni della FSSPX

La prova di don Mercant Simó, cioè intenzione scismatica insieme a una gerarchia rivale che pretende di governare, descrive la forma più chiara di scisma, che egli chiama perfetto o formale. I testi stessi della Chiesa non collocano lì la soglia. Il canone 751 definisce lo scisma come il rifiuto di sottomissione al Sommo Pontefice o di comunione con i membri della Chiesa a lui soggetti, e non dice nulla su una giurisdizione parallela (Codice di Diritto Canonico, can. 751). Ecclesia Dei ha collocato il carattere scismatico delle consacrazioni del 1988 in una grave disobbedienza che implica in pratica un rifiuto del primato romano, e i documenti del 2026 si fondano su quella lettera (Ecclesia Dei, n. 3). Le due parti leggono quel precedente in modo diverso. Don Mercant Simó sostiene che la scomunica di Mons. Lefebvre fu nulla; don Pagliarani indica il trattamento paterno di Roma nei confronti della Fraternità dal 1988, e don de Lacoste la revoca nel 2009 delle scomuniche dei vescovi consacrati nel 1988, senza alcuna ritrattazione da parte loro, come segni che non vi fu una rottura reale (LifeSiteNews; FSSPX.News; InfoVaticana). Per la Santa Sede il confronto va nella direzione opposta: l'atto che la Fraternità invoca come precedente è quello che essa stessa ha formalmente descritto come scismatico. Il decreto del 2026 colloca analogamente il carattere scismatico nell'atto in sé, una consacrazione senza mandato pontificio e contro la volontà del Sommo Pontefice, compiuta dopo che il Papa aveva chiesto per iscritto che non avesse luogo (Vatican News; vatican.va). Secondo questa lettura, l'assenza di una giurisdizione parallela non rende l'atto non scismatico; significa soltanto che la rottura non ha raggiunto la sua forma più compiuta. Anche l'appello alla necessità riceve una risposta simile. Riferendosi alla pretesa di necessità di monsignor Lefebvre, la nota del 1996 del Pontificio Consiglio per i Testi Legislativi, che la nota esplicativa del 2026 considera ancora in vigore, affermava che tale stato deve esistere oggettivamente e che non vi è mai necessità di ordinare vescovi contro la volontà del Romano Pontefice (nostra sintesi del n. 4, testo italiano) (nota del PCLT). L'omelia di don de Lacoste definisce lo scisma come una ribellione contro lo stesso ufficio papale, un linguaggio vicino a quello di Ecclesia Dei sul rifiuto del primato romano; la divergenza riguarda se questo atto di disobbedienza implichi in pratica quel rifiuto. L'ammissione del canonista di una disobbedienza materiale segna lo stesso punto: se una disobbedienza in una materia così grave come l'episcopato, dopo un appello personale del Papa, possa restare meramente materiale. La Santa Sede ha risposto a quella domanda prima e dopo il 1° luglio.

La teologia cattolica distingue davvero il potere sacramentale dell'ordine dal potere di governo, e la Fraternità afferma che i suoi nuovi vescovi non rivendicano alcun potere di governo (FSSPX.News). Lo studio stesso della FSSPX mostra da cosa dipende la sua tesi. Espone l'argomento contrario, secondo cui, alla luce dell'insegnamento del Concilio Vaticano II, una consacrazione contro la volontà del Papa sarebbe necessariamente scismatica, e lo confuta respingendo come non tradizionale la premessa del Concilio secondo cui la consacrazione conferisce giurisdizione insieme all'ordine. Si appoggia all'insegnamento di Pio XII secondo cui i vescovi ricevono la loro potestà ordinaria di governo immediatamente dal Papa, e definisce artificiosa la risposta secondo cui la consacrazione conferisce quella potestà, ma l'intervento del Papa è necessario per il suo esercizio (SSPX US District). Lumen Gentium 21 insegna che la consacrazione episcopale conferisce gli uffici di insegnare e governare insieme a quello di santificare, uffici che per loro natura possono essere esercitati solo nella comunione gerarchica con il capo e con i membri del collegio; il canone 375 §2 riprende questo insegnamento (Lumen Gentium 21; Codice di Diritto Canonico, can. 375 §2). La nota explicativa del Concilio aggiunge che è necessaria un'ulteriore determinazione giuridica da parte dell'autorità gerarchica perché quella potestà sia pronta ad agire (Lumen Gentium, Nota explicativa praevia 2); questa è la posizione che lo studio della Fraternità definisce artificiosa. Nei termini del Concilio, che la Santa Sede applica, la distinzione è reale, ma una consacrazione senza mandato conferisce comunque un ufficio il cui esercizio richiede la stessa comunione che l'atto disattende. La questione della giurisdizione torna anche nella pratica. La nota esplicativa del 2 luglio ha dichiarato invalide le confessioni ascoltate e i matrimoni assistiti dai sacerdoti della FSSPX (Vatican News), come la lettera del Papa Leone aveva avvertito che i fedeli potevano perdere la ricezione lecita e, in alcuni casi, anche valida dei sacramenti (vatican.va). La Fraternità contesta questo: ha sostenuto che le autorizzazioni concesse sotto papa Francesco restano in vigore, e don de Lacoste ha sostenuto che la Chiesa supplisce la giurisdizione in caso di necessità (Catholic Culture; FSSPX.News). Questo disaccordo è di per sé una disputa su chi detenga e conceda l'autorità nella Chiesa, il che suggerisce che la linea tra «ordini senza governo» e una struttura parallela funzionante è più difficile da tenere nella pratica che in teoria.