‘I have not moved’: il criterio del vescovo Strickland per il Vaticano II, accostato ai testi della Chiesa stessa

Le frasi citate provengono dal cuore della lettera, subito dopo che Strickland discute il contrasto tracciato da Benedetto XVI nel 2005 tra un'ermeneutica della discontinuità e della rottura e un'ermeneutica della riforma, e il rifiuto di Benedetto sia di congelare l'autorità di insegnamento della Chiesa al 1962, sia di separare il Vaticano II da ciò che lo ha preceduto. Strickland considera essenziale quella distinzione e presenta la richiesta di dimostrazione come qualcosa che vi aggiunge. Apre rivolgendosi ai lettori che temevano che fosse cambiato: dice di non essersi mosso, e di cercare di parlare della verità con più precisione, non con minore disponibilità. Nessuna delle due spiegazioni correnti della crisi basta da sola, scrive: che la crisi sia stata causata dal Vaticano II, oppure che il Concilio fosse sano e fosse fallita solo la sua attuazione. Vuole stabilire che cosa abbia detto il Concilio, che cosa non abbia detto e che cosa si sia fatto in suo nome. Dice che lui e i suoi lettori leggeranno anche i documenti che sollevano domande più difficili sul loro rapporto con l'insegnamento precedente accanto alla Scrittura, alla Tradizione, ai Padri e Dottori e al Magistero precedente, e si chiederanno se ciascuno di essi possa reggere all'interno della fede ricevuta dalla Chiesa. Descrive questo come l'esame del Vaticano II alla luce della Tradizione e non il contrario, e dice che se qualcosa non può essere conciliato la Chiesa dovrà prima o poi avere il coraggio di affrontarlo. Presenta il lavoro come parte della responsabilità di un vescovo, scrivendo che i vescovi di oggi non possono indefinitamente trasferire queste domande ai vescovi di domani. Chiede ai difensori del Concilio di non trattare le questioni serie come disobbedienza e di riconoscere qualsiasi riforma che sia andata oltre ciò che il Concilio aveva chiesto. Su Lefebvre non ritira le sue parole favorevoli precedenti e ricorda di aver detto di ritenere possibile che la Chiesa riconosca un giorno la sua santità, pur precisando che il giudizio spetta alla Chiesa. È grato che sia stato preservato ciò che avrebbe potuto andare perduto, ma afferma che la vocazione di Lefebvre non deve essere la sua; descrive il proprio compito come quello di costruire un ponte tra cattolici divisi, non un compromesso tra verità ed errore. La nota dell'editore di OnePeterFive rimanda i lettori alla sua Sfida di lettura del Vaticano II, che si apre citando l'invito di Papa Leone XIV ai cattolici a tornare ai documenti del Concilio e a rileggerli (Pillars of Faith). Già nel 2026 aveva pubblicato «La FSSPX e la questione della continuità apostolica» (3 febbraio) e «La FSSPX: una storia d'amore» (25 giugno), che LifeSiteNews ha ripubblicato il giorno dopo come articolo d'opinione, con un titolo secondo cui a muovere Lefebvre e la FSSPX era stato l'amore, non la ribellione; la lettera stessa parla dell'amore che ha ispirato i sacrifici della Fraternità (Pillars of Faith; Pillars of Faith; LifeSiteNews).