La tesi dello «stato di necessità» per le consacrazioni FSSPX del 2026, messa a confronto con la linea della Santa Sede

Il principio di necessità invocato dalla Società è enunciato nel canone 1323, 4°, del Codice di Diritto Canonico, e reca con sé un proprio limite: la necessità esenta dalla pena «a meno che l'atto non sia intrinsecamente cattivo o tenda a essere dannoso per le anime» (vatican.va). Dove si applica quel limite, il canone 1324 §1, 5° non elimina la pena ma ne impone la diminuzione, e il §3 aggiunge che in tali circostanze il reo «non è vincolato da una pena latae sententiae». La Società sostiene anche che persino un giudizio erroneo di necessità esclude una pena automatica (FSSPX.News), e il Codice lo prevede (can. 1323, 7°; can. 1324 §1, 8° con §3), sebbene l'ignoranza «crassa o supina o affettata» non possa mai essere presa in considerazione (can. 1325). Secondo i termini stessi del Codice, dunque, è l'effetto dell'atto sulle anime, giovevole o dannoso, a decidere tra esenzione piena e una pena minore; per le scomuniche automatiche, la questione decisiva è se esistesse un vero stato di necessità, o se potesse onestamente ritenersi che esistesse. I documenti della Santa Sede sostengono la tesi opposta. La lettera del Papa avverte che l'atto priverebbe i fedeli della ricezione lecita e, in alcuni casi, anche di quella valida dei sacramenti (vatican.va); il decreto del DDF dichiara incorse le pene «nonostante le ammonizioni» rivolte al Superiore generale, il che implica che il Dicastero non ha ritenuto applicabili né l'esenzione né l'attenuazione (vatican.va, testo originale italiano); e la nota esplicativa del DDF del 2 luglio afferma che le confessioni ascoltate e i matrimoni assistiti dal clero FSSPX sono invalidi (Vatican News; vatican.va, testo originale italiano). Ciò che è in discussione è proprio se un giudizio di necessità mantenuto dopo ripetuti avvertimenti scritti del DDF e del Papa possa valere, anche come errore in buona fede. La disputa non riguarda dunque se la necessità possa mai attenuare la colpa. Riguarda se coloro che sono soggetti a una legge possano concludere, contro il giudizio esplicito e reiterato del legislatore su quello stesso caso, che il fine della legge è meglio servito mettendola da parte. È una tesi più difficile da sostenere quando, come in questo caso, il Papa si è rivolto per iscritto proprio a quell'atto prima che avvenisse.

«Stato di necessità» suggerisce un'emergenza osservabile, come una regione senza sacerdoti o una Chiesa tagliata fuori da Roma da una persecuzione. La stessa esposizione della Società mostra che la sua necessità è soprattutto dottrinale. Don Gleize scrive che le difficoltà nei testi del Concilio sono «così gravi da creare un vero stato di necessità nella Chiesa» (FSSPX.News); don Troadec colloca la crisi nella continua dipendenza di Roma dal Concilio Vaticano II (FSSPX.News); e, dopo il decreto, don de Lacoste ha descritto la necessità come una situazione in cui «la Fede non viene più insegnata», concludendo che il problema di fondo tra Roma e la Società «è dunque dottrinale, non disciplinare» (FSSPX.News). La necessità pratica che la Società indica, due vescovi anziani per un ministero mondiale, è reale; ma, secondo la stessa Società, potrebbe essere soddisfatta da Roma solo a condizioni dottrinali che la Società rifiuta. Si tratta di una posizione teologica che i cattolici possono esaminare nel merito, e la FSSPX la espone apertamente. Ma l'impostazione basata sulla necessità può far apparire una conclusione controversa come una condizione preliminare neutrale. Il cardinale Gerhard Müller, in un'intervista all'edizione tedesca di Communio citata nella risposta della Società, ha parlato di un «falso appello a uno stato di necessità» e ha detto che il vero problema non sta nella liturgia ma nella dottrina della fede (FSSPX.News). Letta così, l'argomentazione della necessità non risolve la controversia dottrinale; ne presuppone la risposta della Società.

Il post tratta la successione apostolica come qualcosa che nuove consacrazioni possono garantire. L'obiezione della Santa Sede non era che la Società mancasse dei mezzi sacramentali per consacrare vescovi, ma che lo facesse senza mandato e contro la volontà del Papa: la nota esplicativa del DDF dice che le consacrazioni sono state celebrate «in aperta violazione del diritto canonico» e costituiscono il delitto di scisma, e, citando la Lumen Gentium 22, esorta i fedeli a restare in comunione con il Romano Pontefice (Vatican News). Nel 1988 la Ecclesia Dei descrisse allo stesso modo l'ordinazione dei vescovi come l'atto «con cui la successione apostolica è sacramentalmente perpetuata», giudicando al tempo stesso scismatiche le consacrazioni compiute contro la volontà del Papa (§3) (vatican.va). L'insegnamento cattolico descrive l'appartenenza al collegio episcopale come subordinata sia alla consacrazione sacramentale sia alla comunione gerarchica con il capo e con i membri del collegio, e afferma che oggi l'ordinazione lecita di un vescovo richiede uno speciale intervento del Vescovo di Roma (Catechismo della Chiesa Cattolica 1559; Lumen Gentium 22). Secondo questa impostazione, ciò che una consacrazione senza mandato non può assicurare è proprio l'elemento della comunione. I lettori possono valutare le due concezioni della successione, ma sono affermazioni diverse, e la conclusione del post, secondo cui la necessità è «l'unica soluzione», dipende dalla prima.

Il post affermava che la decisione della Società «dimostra l'impossibilità di qualsiasi dialogo con la Santa Sede». Il quadro che va da febbraio a giugno è più articolato. Il Superiore generale ha incontrato il prefetto del DDF il 12 febbraio, il DDF ha proposto un dialogo teologico a condizione che le consacrazioni fossero sospese, e la lettera di giugno del Papa ha detto che la Chiesa è aperta al dialogo (Vatican News; vatican.va); la FSSPX, da parte sua, afferma che il Superiore generale ha chiesto per due volte un'udienza al Papa nel 2025 senza esserne mai ricevuto (cronologia SSPX). Il vescovo Athanasius Schneider, che ha sostenuto pubblicamente che una consacrazione contro la volontà del Papa non è di per sé un atto scismatico, ha comunque rivolto i suoi appelli al Papa: a febbraio gli ha chiesto di concedere il mandato apostolico, e a giugno ha scritto che il Papa potrebbe permettere le consacrazioni «in via eccezionale» (Diane Montagna; Catholic Culture). La risposta di don Pagliarani del 30 giugno alla lettera del Papa chiedeva che gli fosse concesso tempo per il discernimento, anziché considerare chiuso lo scambio (InfoVaticana). Non si può sapere se quelle vie avrebbero prodotto un esito accettabile per la Società. Ma una richiesta pubblica e ancora aperta di mandato, e uno scambio scritto tra il Papa e il Superiore generale alla vigilia della cerimonia, stentano a conciliarsi con l'affermazione che non esistesse alcun'altra soluzione.